*******************
尊孔独中这段声明，是要文过饰非，漂白他们无仁无义之举。
声明里先说‘他们是教育工作者有不可推卸的责任要关照学生福利，…他们没有任何理由反对国中建遮雨篷’！
说得好动听呀，既然‘没有任何理由’，那么当天他们一早传召人马，呼叫警察、发律师信来干什么呀？又再做戏吗？
说得好动听呀，既然‘没有任何理由’，那么当天他们一早传召人马，呼叫警察、发律师信来干什么呀？又再做戏吗？
声明再说‘他们的学生打篮球也面对日晒雨淋之苦，要盖的大棚却因拨款用罄而告吹’。
那么独中就应该将心比心，为何还要阻难国中建遮雨篷？哦！还是说因为独中建不成大棚，国中就休想建遮雨篷？
那么独中就应该将心比心，为何还要阻难国中建遮雨篷？哦！还是说因为独中建不成大棚，国中就休想建遮雨篷？
接着声明的口气一转，在没有任何理由中，独中还是挤出理由来阻难兴建遮雨篷。首先还是以前的两个理由：“（一） 在孔像前横搭遮棚有碍观瞻（不是阻挡孔像的视线了）（二）在该处搭建遮棚走道将妨碍大型交通工具，尤其是消防车之进出与运作（多加个 大型交通工具）”。这二点似是而非的理由，在遮雨篷加高到五公尺及美化后已非问题（早前已在博文里给予驳斥）！
声明再说，独中后来发觉有第三个理由，即‘该处乃三叉路口的一部分，…来往交通频繁，国中学生若取道此处进出食堂将面对很大的交通意外威胁’。从独中的大楼落成使用开始，国中师生就‘被逼’用这个唯一的‘危险的三叉路口’已经十五年了。危险是有的，不过地点是在校园内，就如许多在校园内的道路一样，没有绝对安全之处，进出的车辆自当慢驶小心谨慎，一切务要以‘人’的安全为先！如今独中在‘没有任何理由’中发觉了并加多这第三条理由，无非要涂抹多些脂粉，来掩盖他们的无良品牌！
咦！还有第四个最主要的关键理由怎么没有说出来呢？那天在阻难国中动工的时候，独中董事老爷从早喊到下午的‘主权’这个理由呀！由独中拍摄整天后而剪辑成约12分钟并上载到YouTube 的短片，两位独中副董事长谭志江、骆清忠、常董陈正锦和张发财副校长向警官记者面前大谈独中的‘地主权’和‘拥有权’的理由，为何不再提出来了？独中漠视历史的事实，借遮雨篷事件挑起主权问题，就如我国一些极端份子，时不时挑起国家主权一事，来蛊惑人心，宣扬谁是外来的，谁是正统的一个样！从那天以后，独中本身及朋党戚友不断的在报章发表独中的主权论和正统论，竞相吹嘘支持，并对国中无理的左右开弓，完全不提独中阻难建遮雨篷的不仁义之行为。我们说，如果独中的确是地主和拥有一切，那就尽快入禀法庭，限时国中搬出去，省气又省力。（请看博文（3）嚣张的‘主权’论（4）我们的根 )
最后，此段声明提到国中卢校长主动和独中吴校长友善见面时，卢校长不经意的在口头上提到是否可以把遮雨篷建在另一端（北端）？卢校长后来报告说，吴校长将给予考虑，不过在这份独中声明见报之前，没听说过独中对他们原则上考虑的事情有给予任何肯定的答复。
其实国中董事在商讨后认为，在北端建也同样会面对独中坚持的一个理由，即‘搭建遮棚走道将妨碍大型交通工具，尤其是消防车之进出与运作’的问题？北端的过道，是要经过独中大楼的旁门、两层的楼梯及停车场。如果建在此处，以后两校学生之间的问题将无完无了，得不偿失。例如旁门和楼梯的开关责任及损坏的问题，汽车被刮花的问题等。国中董事会的结论是原来的地方是最佳的选择，不过不插手也不阻难两校校长去处理北端建棚一事。
